This Blog Post will be translated in the near future
This Blog Post will be translated in the near future
Tags: 16-3516-35 4.0L16-35 4L16-35 f/416-35 f/4LCanonFotografieis usmlinseobjektivsuperweitwinkelweitwinkelThis Blog Post will be translated in the near future
Tags: 16-3516-35 4.0L16-35 4L16-35 f/416-35 f/4LCanonFotografieis usmlinseobjektivsuperweitwinkelweitwinkel
Hallo Daniel,
hast du Infos, ob das Objektiv mit IS baugleich mit dem Objektiv ohne IS ist?
Ich brauche den Stabi nicht.
Bitte um Info. Im Netz finde ich im Moment nichts.
grüssle
Hi,
nein die Objektive sind nicht baugleich!
Die IS Version hat “nur” eine Anfangsblende von 4, die nicht IS Version hat eine 2,8er Blende.
Allgemein gilt die Version mit IS als schärfer als die ohne IS, wobei Canon vor kurzem eine IIer Version des 16-35 2,8 vorgestellt hat, welches wiederrum sehr gut sein soll!
Kommt also drauf an ob du lieber eine offenere Blende willst, oder einen IS. Preislich dürfte das 16-35 2,8 IS II auch um einiges teurer sein als das Objektiv mit IS
leider hast Du eine recht unleserliche Schrift gewählt— sieht zwar schön aus ABER….
im Web lieber breit mit Buchstabenabstand…
Textinhalt perfekt!
Mit der richtigen Fokussierung sind die Ränder am 2.8er knackscharf.
Gut zu wissen. Glaube da ist sicherlich auch etwas Glück involviert. Es gibt in einer Produktionsreihe immer ein paar bessere und schlechtere Exemplare. Beispielsweise wird auch über das 24-105er gesagt das es nicht ganz scharf ist. Das Objektiv das ich habe ist jedoch extremst scharf und kann fast mit Festbrennweiten mithalten :).
Vielen Dank für dein Review. Ich nutze aktuell das 16-35 2.8 II an meiner 5d mark3 und kann die unscharfen Ränder leider bestätigen. Ich habe das 4.0 is ins Auge gefasst und werde bald mein 2.8er verkaufen. Beste Grüße
Freut mich das dir der Review gefallen hat. Die Ränder sind bei der f/4.0 Version sicher schärfer. Insgesamt ist das Objektiv im Normalfall etwas schärfer als die 2.8er Version. Ich bin jedenfalls auch heute noch sehr zufrieden damit 🙂